Premios literarios: Rulfo RFI 2010

Siempre me han intrigado. Su cocina, por supuesto (un amigo que fue jurado en un par de concursos de mediano porte me ha revelado manejos que ni el mismísimo Kissinger). Pero desde hace un tiempo me intriga la motivación: abundan concursos con títulos pretendidamente ingeniosos que en realidad parecen sencillamente estúpidos. La cantidad de instituciones españolas que destinan (no poco) dinero al mejor relato sobre el punto cruz, la tauromaquia o la destrucción de los corales me impresiona.

Pero así van las cosas. En la biografía de Borges "escrita" por Bioy, este último le pregunta al maestro cómo cuernos van a abordar uno de los tantos concursos literarios en el que participaron como jurados (creo que era uno de novela, de La Nación). Palabras más, palabras menos, Borges le responde "aprenderás a distinguir lo malo de lo muy malo".

Desde hace mucho tiempo sigo el concurso Juan Rulfo porque me parece uno de los más serios, acaso el más confiable. En 2001 premió un buen relato de Mario Delgado Aparaín (Terribles ojos verdes). Gracias a ese concurso conocí algunos relatos de Agustín Celis Sánchez, muy buenos.

Esta vez el ganador fue Gustavo Ripoll, con un relato que se titula El arenero y que me pareció sinceramente malo. Más allá de los problemas formales (ver más adelante), el relato tiene tres problemas mayores: la estructura y el ritmo. El tercero es insalvable: la calidad. En el rubro menciones, vi que se seleccionó un cuento titulado La continuidad de Los Borges. Siempre intento estimar la probabilidad de que un título pésimo oculte un relato o cuento al menos aceptable. No tuve todavía el privilegio de leer el cuento de ingenioso título, pero si Gauss no vivió en vano, puedo calibrar lo que me espera.

Con respecto al cuento ganador, si lo hubiera leído antes, habría encontrado el tiempo necesario para asistir a la ceremonia, por pura curiosidad. Fiel al objetivo de estas notas, transcribo aquí lo que comenté no hace mucho en el sitio de RFI:

Leí el relato ayer. Lo releí hoy por las dudas. Comparto el comentario anónimo al que le cayeron varios al grito de hereje: lo sentí un relato más y también me cuesta creer que sea el mejor entre tantos enviados. Es claro que, ante el volumen que reciben, un comité de selección impera. Me consta que no es fácil. Pero se les fue la mano, che.

En sector errores ortográficos, faltan tantas tildes (y no sólo las diacríticas, que son un error clásico) que por momentos resulta gracioso. El narrador, un laburante de clase baja, se pasea –involuntariamente– entre el voseo el tuteo y la falta ortográfica y logra frases de risa como: “Raja, que todavía podes.” En sector gramaticales rescato, entre tantos, un sujeto y verbo conjugado separados por coma: “Tu cara, se parece a otros...”. Dejo de lado las cuestiones de estilo: a modo de ejemplo, el pleonasmo de la “casita chiquita” se le puede adjudicar al narrador, al igual que algunos queísmos, o que use “drogui” en vez de “grogui”.

En suma, creo que Rulfo, que era un maestro, se merece cuando menos que corrijan la obra que dan como ganadora. Creo, por otro lado, que esos errores son indicadores de la calidad del relato, que me pareció flojo. Tanto haberlo premiado como haberlo publicado así desmerecen, en mi opinión, un concurso que durante años viene premiando cuentos de muy buena calidad.

– o O o –